eBay-Händler scheitert vor dem Bundesverfassungsgericht
Der am 1. September 2008 in Kraft getretene § 97a Abs. 2 des Urheberrechtsgesetz (UrhG) beschränkt den Kostenerstattungsanspruch des Urhebers für eine anwaltliche Abmahnung wegen der Verletzung von im Urheberrechtsgesetz geregelten Rechten in einfach gelagerten Fällen auf 100 Euro. Bevor dieses Gesetz geändert wurde, war es möglich, bei einer begründeten anwaltlichen Abmahnung die vollen Gebühren, die sich nach dem Streitwert richteten, vom Verletzer des Urheberrechtes zu verlangen. Wer heutzutage sein Urheberrecht verletzt sieht, sollte zuerst einmal prüfen, ob er einen Anwalt einschaltet, denn unter Umständen bleibt er sonst auf den Kosten sitzen. Ein eBay-Händler hatte erfolglos das Bundesverfassungsgericht angerufen, denn dieses gab am 12.02.2010 bekannt, dass eine Verfassungsbeschwerde gegen § 97a Abs. 2 UrhG (Deckelung der Abmahnkosten) unzulässig ist (AZ.: 1 BvR 2062/09; Beschluss vom 20. Januar 2010).
Hintergrund der Klage vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe:
Der Kläger, Händler für gebrauchte Hi-Fi-Geräte, verkaufte diese überwiegend auf der Online-Plattform eBay und einem eigenen eBay-Shop. Um profitabel Geschäfte machen zu können und seine Produkte ins rechte Licht zu rücken, machte der Händler selbst erstklassige Produktfotos, die dann häufiger von anderen eBay-Usern reproduziert wurden. Die kopierten Fotos wurden dann für eigene Versteigerungen genutzt. Der Hi-Fi-Händler war damit natürlich nicht einverstanden und holte sich im Jahr 2007 Hilfe bei einem Anwalt, der die Abmahnungen versandte. Diese waren teilweise außergerichtlich erfolgreich, zu anderen Teil musste der Kläger seinen Unterlassungs- und Schadenersatzanspruch vor Gericht erkämpfen.
Mit seiner Beschwerde vor dem Verfassungsgericht wollte er aufzeigen, dass sein Anspruch auf Schadenersatz oder Kostenerstattung mit der neuen Regelung des Urhebergesetzes nahezu wertlos sind. Die Kosten für den Anwalt lägen deutlich über 100 Euro und durch die Deckelung seines Anspruchs gegenüber demjenigen, der sein Urheberrecht verletzt habe, könne er nur einen kleinen Teil seiner Kosten zurückverlangen. Hierin sieht der eBay-Händler eine Verletzung der Grundrechte.
Die 3. Kammer des Ersten Senats hat jedoch die Verfassungsbeschwerde auch aus formellen Gründen nicht zur Entscheidung angenommen. Die Richter erklärten, dass der Kläger nicht geltend machen konnte, durch die Vorschrift beeinträchtigt worden zu sein.
Der Händler nennt keinen greifbaren Fall, in dem er unter Auswirkung des neuen § 97a Abs. 2 UrhG nicht die kompletten, von ihm bereits bezahlten Anwaltsgebühren erstattet erhalten hat. Zudem gibt er ebenso nicht den ihm entstandenen oder wahrscheinlich in Zukunft entstehenden Schaden an. Hinzu kommt, dass ein Kläger vor einer Anrufung des Bundesverfassungsgerichtes zunächst einmal Fachgerichte zu seinem Fall anrufen muss. Die fachgerichtliche Entscheidung verschiedener, durch die Neuregelung aufgeworfener Zweifelsfragen dient dazu, die verfassungsrechtliche Beurteilung der Norm zu beeinflussen. Dabei macht der Reklamierende nicht geltend, dass schon das vom Gesetzgeber verfolgte Ziel ungesetzlich wäre, nämlich zu verhindern, dass die Urheberrechtsverletzer in Bagatellfällen überzogene Anwaltsgebühren bezahlen müssen. Dem Gesetzgeber müsse Zeit gegeben werden zur Prüfung, ob das mit der Neureglung verfolgte Konzept brauchbar und angemessen sei. Das Gericht befasste sich allerdings nicht detaillierter mit dem Urhebergesetz, weil die Verfassungsbeschwerde des eBay-Händlers schon aus formellen Gründen nicht angenommen wurde (s.o.).
- Urteil des OLG München: Online-Händler müssen Rücknahme von Elektroaltgeräten sofort rechtskonform umsetzen - 23. Februar 2021
- Betrug bei eBay: 46-Jähriger muss zwei Jahre hinter Gitter - 23. Juli 2016
- PayPal-Kunden abermals im Visier Kriminellen: „Bestätigung Ihrer Zahlung an Ludwig Schröder GmbH & Co. KG“ - 14. Juli 2016