Amazon beantragt Abweisung von Sammelklage wegen irreführender Prime-Vorteile
Amazon.com hat bei einem Bundesgericht in den USA beantragt, eine vorgeschlagene Sammelklage abzuweisen, die dem E-Commerce-Riesen vorwirft, Kunden über die Vorteile seines kostenpflichtigen Abonnementdienstes Prime in die Irre geführt zu haben. Das Unternehmen argumentiert, dass die Vorteile der Prime-Mitgliedschaft Änderungen unterliegen können und dass Amazon das „alleinige Ermessen“ hat, Vergünstigungen wie die kostenlose Lieferung von Online-Bestellungen vom Lebensmittelhändler Whole Foods Market hinzuzufügen oder zu entfernen.
Die Sammelklage behauptet, Amazons Marketing in Bezug auf Whole Foods-Lieferungen für Prime-Mitglieder sei „falsch, irreführend und könnte einen vernünftigen Verbraucher täuschen“. Amazon kontert, dass es eine „Servicegebühr“ von 9,95 US-Dollar während des Kauf- und Checkout-Prozesses online bei Whole Foods nicht verheimlicht habe. Die Anwälte der Kläger schätzen, dass die Klasse Hunderttausende von Mitgliedern umfasst.
In einer weiteren Entwicklung in diesem Rechtsstreit konsolidierte Richterin Tana Lin zwei Klagen gegen Amazon wegen der Einstellung der kostenlosen Whole Foods Market-Lieferung mit Amazon Prime-Abonnements. Trotz des Versuchs einer Klägergruppe, den zweiten Fall auszusetzen oder abzuweisen, fand das Gericht die Fälle ausreichend ähnlich, um eine Konsolidierung zu rechtfertigen und ernannte die Anwaltskanzleien hinter dem zweiten Fall zum vorläufigen Hauptanwalt.
Die Klage wirft Amazon vor, keine Berechtigung gehabt zu haben, in 2021, als Kunden 119 US-Dollar pro Jahr für ihre Amazon Prime-Abonnements zahlten, eine „Servicegebühr“ von 9,95 US-Dollar für jede Lieferung von Whole Foods hinzuzufügen. Der zweite eingereichte Fall (der Griffith-Fall) kam nur acht Tage später und wurde im selben Bezirk eingereicht. Er warf falsche Werbung sowie „Köder-und-Schalter“-Werbung vor.
Amazon steht einer Reihe anderer Klagen in staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten von Verbrauchern, Unternehmen und Regierungsbehörden gegenüber, die die Geschäftspraktiken des in Seattle ansässigen Unternehmens in Frage stellen. In einem Fall beschuldigte die US-amerikanische Federal Trade Commission letztes Jahr das Unternehmen, unrechtmäßige Monopolmacht verwendet zu haben, um Konkurrenten zu blockieren und überhöhte Preise zu verlangen.
- Galeria Karstadt Kaufhof schließt 16 Filialen - 26. April 2024
- Joyful by Nature: Kneipps Kampf ums Markenrecht - 26. April 2024
- Zando: Südafrikanischer Moderiese nimmt den Kampf gegen internationale Giganten wie Temu und Shein auf - 26. April 2024